Voto impresso – O voto cabresto.

                                                                                                                                   João W. Galuzio

Há um importante e sagrado fundamento constitucional que preconiza a mais total liberdade de opinião política, a inviolabilidade do voto. É um exercício inalienável de consciência cidadã que não pode e não deve jamais ser devassado.

Um cidadão não pode ser constrangido a dar satisfação, a quem quer que seja, sobre sua opção política. É um segredo tão inviolável que nem um terapeuta, um padre confessor ou marido controlador, podem sonhar acessar. Para nós cidadãos leigos, que não conhecemos os meandros jurídicos que balizam este instituto, sabemos isso na prática, quando somos impedidos de fazer registro fotográfico de nosso sufrágio individual.

Toscas teorias paranoicas querem fazer mentes foscas crerem que o voto eletrônico não seria seguro e, para parecerem sérios esses teóricos, ou terroristas, apresentam aqui e ali depoimentos de ‘técnicos’ que teriam tido sucesso na invasão das urnas eletrônicas. Não há confirmação metodológica, de modo efetivo, que permitisse uma denúncia formal que levasse a cabo uma investigação pelo STF que comprovasse tais argumentos.

Curioso que todo político diplomado teve sua posse garantida pelo mesmo sistema que alguns deles querem desacreditar. Então, a quem interessa esse controle externo ao sistema? Muito mais àqueles que pretendem se eternizar no poder, criando e mantendo os seus currais eleitorais, sejam os antigos e mal ditos ‘coronéis’ em suas sesmarias e outros os cangaceiros das cidades grandes como milicianos, ‘donos’ de comunidades e de movimentos sociais, além de traficantes de influência, de pessoas e de todas as drogas.

Os votos impressos, nestes casos, servirão de moeda de troca de favores para uns e tábua de salvação para outros, para não serem desprezados os primeiros ou massacrados aqueles outros, onde quase sobrevivem e o estado e as instituições democráticas não alcançam. Esse voto, cabresto, atende exclusivamente aos poderosos das vilas, das favelas, dos jardins ou das universidades, públicas e privadas. O cabresto não escolhe condição social ou intelectual. Uma vez vulnerável, da chibata não escapa o abestado.

A pretexto de transparência e segurança, sua aprovação irá promover a transferência e a governança desse único e extraordinário poder para quem é opressor. O voto secreto nos fortalece e nos faz todos iguais. Se não, de outro lado, o voto impresso será ‘exigido’ nos sertões, nas comunidades e nas cidades, mais ou menos frágeis. Representará o solapamento dessa pedra fundamental do nosso edifício constitucional.

 

Nação sem noção.

João W. Galuzio

O paradoxo da comunicação e a contaminação do ‘não senso’ são dois elementos complementares na vitória da ignorância sobre a ciência e a consciência. Em toda evolução humana a comunicação foi motor e combustível de grandes processos de aceleração em nossa jornada. Motor quando estimula novas intervenções e formas de manifestação e, combustível quanto mais conteúdo produz e cada vez mais e melhor são gravados novos registros, de geração em geração. Se aqueles momentos eram os primeiros tempos de nossa história registrada, hoje talvez estejamos vislumbrando os últimos termos como escória do que poderíamos ter realizado.

O paradoxo está evidente na relação entre o extraordinário ‘arsenal de ferramentas tecnológicas’ de comunicação e a flagrante dizimação do diálogo como fator básico do desenvolvimento humano. A facilidade da impressão superficial e descartável parece prevalecer sobre a expressão do que essencial e sustentável.  Blogs, sites e chats cativam e engessam opiniões baseadas em pedaços, ou edições dos fatos, para atender a interesses submersos e subterrâneos, estimulando um círculo tão vicioso como delicioso da nossa zona de conforto mais primitiva e não, não restam inocentes à esquerda ou à direita em suas utopias esquizofrênicas.

Os que pretendem patrocinar um debate são vítimas de um ataque pelas laterais dos insanos radicais. Como o argumento desses é apenas a repetição e a repercussão de memes com humor e slogans perversos que desqualificam, por princípio, qualquer outro que ‘pense’ diferente, afinal quem pensa, incomoda. Os que pensam e não caem nessa armadilha neurótica ou dramática são tratados ou como “isentões” pela direita ou como “neutros” pela esquerda, nos dois casos de modo muito pejorativo.

Este massacre é parte do outro elemento complementar, a contaminação da ignorância, a truculência do ‘não senso’ como estratégia de convencimento, é a síntese do não penso, logo resisto a quaisquer dados ou informações que constranja além do horizonte plácido e flácido. Excitado por inputs hipnóticos, que têm a eficácia do reforço positivo, o cérebro em êxtase, elabora sinapses reducionistas que são lambuzadas de dopamina. O delírio é avassalador.

Embriagado por incontáveis estímulos em textos e fotos, ou numa ordem gigante de outros sinais que, cada um deles, ao seu tempo vai sedimentando e embaçando a razão de toda gente boa, tornando o indivíduo dependente químico de todo mensageiro cínico, político por indecência. Esse processo bate-estaca tem o poder de higienizar a mente livre e conturbada, lavando seu cérebro de ‘sujeiras’ como o livre arbítrio e pensamento crítico.

Uma alternativa para se enfrentar essa overdose passa pela abstinência dessas drogas, em silêncio, de mente e espírito. O silêncio não é ausência de comunicação, mas um ambiente adequado para, com a mente calma e serena processar as informações e permitir uma reflexão mínima e ponderada. Sem reflexão as pessoas creem que suas certezas são fruto de sua própria inteligência quando são, mais provavelmente, lesões causadas pelo linchamento mental, moral e emocional a que foram subordinadas.

Nesses neurônios alucinados estabelece-se o distanciamento intelectual, que afasta as mentes, outrora brilhantes e suas ideias e as converte em sombras de ideais confusos ou equivocados. Isolados, mentalmente falando, vamos nos afastando uns dos outros, perdendo a indispensável consciência do tecido social diverso e complexo, até perder o senso de nação ou, se não, vamos nos aglomerando como claque enclausurada, até ruir feito uma nação sem noção, babel de algoritmos. Para quem possa me achar rabugento este foi o cenário mais otimista que pude imaginar, estou velho. Sábio ou sabido?

Jornalista, analista ou alarmista?

 

João Wagner Galuzio

Recebi hoje, 17dez2020, por WhatsApp, um extrato do vídeo do jornalista Alexandre Garcia onde ele destaca, com entusiasmo, o depoimento no Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado norte-americano, em 08 de dezembro pp, do médico pneumologista e intensivista, o Dr. Pierre  Kory, apresentando o remédio Ivermectina, para tratamento de vermes e parasitas, como a solução definitiva para se enfrentar a COVID-19.

Vou fazer minhas considerações em duas partes. Primeiro entendendo o vídeo do popular jornalista brasileiro e, na segunda parte, vou dizer o que penso do evento naquele comitê do senado estadunidense. Nos dois casos vejo muito deslumbre, muita exaltação e pouca informação.

Do senhor jornalista, Alexandre Garcia

Admito que, por anos, ouvi com cuidado e atenção as crônicas deste, muito bem articulado, jornalista em suas intervenções na mídia. No entanto, parece ter se libertado de um cabresto editorial quando saiu das baias da Rede Globo onde, provavelmente, era ‘orientado’ ou pautado para se manter subordinado a uma determinada cosmética. Agora, sem freios e arremedos, parece ter encontrado a sua verdadeira identidade de porta-voz milico para exacerbar sua liberdade de expressão tanto em seu canal virtual como, por último, na CNN Brasil.

Eloquente, ele parece um analista, mas não passa de um alarmista. Em seus vídeos ardilosos esbanja falácias em profusão. Aliás, este vídeo em particular mostra, didaticamente, como elaborar uma falácia. Combina algumas informações reais e objetivas, mas acessórias, com ilações frágeis e subjetivas sobre elementos críticos e relevantes. Vou tentar apresentar algumas em umas poucas 380 páginas, #SQN, apenas um desabafo para dizer quanto isto me afeta e me irrita profundamente, gente loquaz pouco tenaz.

O vídeo alexandrino. Começa usando de um estilo informal, quase simpático para angariar a docilidade de quem ouve, parece que estamos numa mesa de bar, trocando ideias inocentemente. Para parecer ‘sério e responsável’ garante que checou e, portanto, é verdade ou, ao modo italiano (ainda mais informal): “é vero”. Isto está quase adequado em se considerando que houve mesmo o depoimento no dia 08 de dezembro de 2020 (não dia 10), e é correto que foi mesmo o médico (Pierre Kory) e foi mesmo num comitê do Senado americano. Diz ainda, para complementar as informações reais e objetivas (ingredientes para tudo o mais para frente parecer verdadeiro, armadilha comum nas falácias), que o médico é especialista em UTI e “tá cheio de títulos” e mais de 30 estudos (uau).

UAU, então não se atrevam a contestar um médico intensivista cheio de títulos e, para encerrar sua estratégia de conquistar o coração e a simpatia daqueles que o assistem, demonstra a grande empatia do médico com os negros, latinos e idosos, entre os que mais morrem de COVID19, sem mencionar, em absoluto, que estes são os vulneráveis que, por não terem recursos, não têm acesso ao extremamente caro sistema de saúde americano. Muitos deles se resignam a morrer em casa, para não exaurir o patrimônio da família em dívidas milionárias com hospitais.

Para não me estender sobre este analista alarmista, vou direto ao seu último ingrediente da falácia: “Ivermectina está envolvida (sic) no Prêmio Nobel de Medicina de 2015.” Não sei o que ele pretende dizendo que a droga esta ‘envolvida’ naquele prêmio, pois é objetivamente o desenvolvimento dessa substância que mereceu o prêmio. Talvez sua claudicância esteja ‘envolvida’ em seu constrangimento de dizer que um dos três cientistas laureados, na ocasião, foi a cientista chinesa, senhora Youyou Tu. Já pensou ter que admitir que até Ivermectina tem componente chinês? Para os conspiracionistas uma tragédia.

Do médico e sua panaceia.

Vou pegar bastante mais leve com o Dr. Pierre Kory, pois quero lhe dar o benefício da dúvida, levando em conta o provável e real interesse no desenvolvimento de uma solução. Então vou me ater ao que o colunista alarmista não checou ou nem considerou. Ficou se estendendo em dizer que toma Ivermectina desde junho (ou sem receita, ou com receita off label) e que confessa ter tido contato com inúmeros infectados. Quero demais estar errado e não desejo que o senhor Eggers Garcia resulte infectado.

Distraído em sua automedicação, Garcia talvez tenha deixado de observar que o médico compareceu a um comitê sobre segurança nacional e não a qualquer um dos outros comitês como o de Ciência ou o Comitê de Saúde, por que será? Com a hegemonia trumpista negacionista, todos os comitês do senado americano estão sob presidência de senadores republicanos, uns mais ou menos alinhados ao criacionista (pato manco) Donald Trump, o senador Ron Johnson, presidente deste comitê entre os mais fanáticos.

Sempre distraído em sua catarse bolsonarista, talvez tenha se esquecido de ‘checar’ se “é vero” o estudo argentino não apresentado muito menos identificado envolvendo 800 pessoas. Posso estar muito enganado, então vou dizer apenas surpreendente que adotassem um método para pesquisa de novos remédios em um remédio já aprovado e fartamente documentado, acho pouco crível, embora não impossível.

Também ou não checou ou não deu importância ao relato do médico dizendo que em Uganda já é usado em larga escala. UAU de novo, caramba o médico está no centro dos maiores e mais ricos institutos de pesquisa farmacêutica do mundo, mas precisa recorrer a um, (vai tá bom vou chamar de) ‘estudo’ argentino não identificado e às boas práticas angolanas. Hein? Com bastante respeito aos profissionais médicos destes dois países, mas... é sério?

Sem medo de ser contestado, entendendo que já convenceu a todos que a sua palavra é “a própria expressão da verdade” o alexandrino youtuber nem mais mede a modéstia: “A conspiração NIH/FDA/CDC não reconhece décadas (ou século) de estudos com uma ‘montanha de provas’. Bão, para eu não incorrer no mesmo erro de ficar encantado com minha verborragia vou compartilhar alguns links que ajudarão você a formar sua própria opinião.

 

Primeiro, o link do jornalista Alexandre Garcia.

Entre outras falações, como porta-voz informal do atual governo federal, veja o conteúdo aqui observado a partir de 6’25” (seis minutos e vinte e cinco segundos) no link:  https://youtu.be/jvgyu5XwiHs

 

Segundo, um link do canal de youtube do Senador Republicano Ron Johnson, presidente do Comitê de Assuntos de Segurança.

https://youtu.be/YgOAaLmoa68

Terceiro, um link de um site especializado em fazer checagem de fatos e fake news. Está em inglês, mas nada que um tradutor virtual não resolva.

https://www.berkshireeagle.com/factcheck/no-evidence-ivermectin-is-a-miracle-drug-against-covid-19/article_fa981028-3c9c-11eb-83f5-e75cbf969494.html

Considerações finais

Mais uma vez, como tudo é bastante recente, ficaria muito feliz se o futuro demonstrar que estou errado e que a Ivermectina possa se revelar, efetivamente, como uma ferramenta poderosa de prevenção e cura da COVID19. Vou ressaltar, ratificar e recalcitrar a minha sugestão de receberem com alguma ou bastante prevenção quaisquer informações sobre a pandemia, se elaboradas por enfermeiros e outros médicos que não sejam: infectologistas, virologistas, epidemiologistas, sanitaristas ou médicos de saúde pública e pesquisadores bioquímicos, estes são os caras. Outros profissionais de saúde podem ser bem intencionados mas, eu não sei vocês, eu não procuro um infectologista para tratar de uma contusão de futebol, como não procuro um ortopedista para tratar de uma virose.

Vacinação, sem vacilação já!

joao.galuzio@gmail.com

Quando vejo pessoas ingênuas dizendo para não se testar a vacina com profissionais de saúde e sim com políticos, pois eles "não fariam falta" ou, para se testar com presos,  eu fico consternado por perceber que muitas pessoas estão julgando sem entender as fases do processo no primeiro caso e mais desumanidade no segundo caso.

Concordo que muitos de nossos políticos têm caráter e comportamento desprezíveis, especialmente aqueles que ofendem a comunidade científica e patrocinam a ignorância, negando os fatos mais contundentes. 

MAS, quanto à vacina, nós educadores que entendemos fundamentos dos métodos da ciência, precisamos orientar quem precisa ser vacinado com urgência.

Não há essa hipótese de "se não der certo" essa questão foi enfrentada na fase 1, que trata da SEGURANÇA (entre abril e maio 2020). 

Talvez seja bacana mostrarmos às pessoas a importância de se vacinarem entendendo o que nossos colegas cientistas  como nós professores estão fazendo. Sim todo professor é um cientista!

Fase 1 - Teste de segurança com um número extremamente reduzido de voluntários (10 a 50, no máximo)... quando se verifica se envolve algum risco severo; 

Fase 2 - Eficiência da vacina, já se sabe que a vacina é segura, vai se observar se ela gera imunidade. Para isso é necessário e possível um número maior de voluntários, em torno de 1000 ou um pouco mais (pois já se sabe que a vacina é segura desde a primeira fase); 

Fase 3 - Pretende-se verificar a EFICÁCIA da vacina, ou seja, em qual porcentual de voluntários a imunidade é efetiva (pois já se sabe que a vacina é segura desde a primeira fase);

Cada organismo, cada ser humano é  único, NENHUMA vacina tem 100% de eficácia. 

O que o relatório, que será divulgado neste início de semana dez/2020 (relativamente à Coronavac) dirá é: entre 50 mil ou mais voluntários, a vacina teve eficiência e eficácia em X porcento.

Observe-se por último que muitas vacinas são consideradas satisfatórias com eficácia em torno de 70%... 

A julgar pela fase 2 da Coronavac,  (pesquisa envolvendo dezenas de cientistas de altíssimo nível internacional do Instituto Butantan).. não é  improvável que a eficácia seja superior a 90%...

Considerando as dezenas de bilhões de dólares que estão sendo investidos em cerca de 200 vacinas anti-covid no mundo, podemos entender como nunca antes na história da humanidade houve uma resposta tão rápida e "emergencial" ... 

Então é natural que outras novas vacinas diferentes surgirão com mais ou menos eficácia, sendo inclusive incluídas em programas como a da vacinação contra gripe. 

Como professores e formadores de novos cientistas júniores, penso que esta devesse ser a mensagem a ser compartilhada.

Vacinação sem vacilação, já!

Os 100 dias e metas sem noção.

                              João Wagner Galuzio

O nosso sistema eleitoral em dois turnos, solução inteligente e necessária, muitas vezes estabelece uma condição que pode  explicitar e até exacerbar as nossas diferenças. Desta forma não é incomum que um novo presidente brasileiro seja eleito com mais de 50 milhões de votos. Talvez pouco mais de um terço destes votos sejam de seus eleitores naturais.

Em segundo turno então, é natural decidirmos ou por escolher a proposta mais semelhante às nossas ideias, ou até, para evitar aquela outra proposta que não queremos. É de se esperar, como manda a elegância da civilidade, que a parcela que não alcançou a vitória reconheça e respeite a decisão das urnas e que, naturalmente, estabeleça uma oposição coerente e responsável.

Na democracia, esta relação entre todos cidadãos irá preparar o terreno para mudanças em solo fértil e saudável. Na sucessão de governos entre FHC e Lula houve o que se pode classificar como uma transição razoável. Mais recentemente, diante da vitória de seu exótico e milionário opositor, Barack Obama ofereceu-nos a todos um exemplo de caráter democrático e de autoridade moral para manter a autoestima de todos os seus apoiadores. Humilde na derrota, foi sensacional na liderança de seus eleitores naquele momento dramático. Ainda hoje se mantém acima das trincheiras dos castelos ideológicos em que se enrascaram aqueles estados desunidos.

Aqui em Pindorama, nossa "Terra Brasilis" vivemos outro drama. Vimos por aqui, nas urnas, os efeitos da polarização global.  Muitos entre os que elegeram esse modelo democrático institucional, essencialmente formal no estilo e militar na estrutura, talvez buscassem um contraponto à fadiga da democracia assistencial, dialética por princípio, mas disléxica em termos objetivos e subjetivos.

Tristemente, resultado da polarização burra, ambas parecem manter um traço comum, se sustentando em dúbias ideologias gritadas por pensadores radicais. Dois destes poderiam bem formar um casal maluco, cujas núpcias talvez pudessem ilustrar o realismo fantástico em que vivemos. Discursos tão diferentes, mas parecem que foram feitos um para o outro, Marilena e Olavo. Ela, querendo ser progressista, estimula o retrocesso, onde todos, muito iguais, teríamos reduzida a nossa vontade própria, ficando submissos à inteligência da espécie. Ele, conservador, por surpreendente que pareça, aposta na dinâmica do progresso como atalho para a prosperidade de todos. Ingênuos e truculentos, confundem ideologia com idealismo. Pretendendo ser idealistas, são narcisistas.

É muita filosofia e pouca economia, o Brasil não precisa disso, precisa de norte, decisão e ação. Depois do vácuo desenvolvimentista cuja epígrafe "Despesa é vida" quase tornou-se nosso epitáfio, houvemos que temer (sic) o hiato de um governo que nunca foi. Meses de procrastinação!

Num misto de medo e de esperança, de um lado e de outro, as urnas elegeram a mudança como alternativa para resgatar nosso sonho de liberdade e de desenvolvimento, sustentáveis. No entanto, a primeira reunião ministerial parece ter sido a senha dos primeiros dias deste governo.

Quando um conselho de ministros se reúne apresentando 35 metas para os primeiros 100 dias, em que muitas delas ou são muito complexas (implicam em processos de longo prazo) ou se revelam inviáveis, a insegurança pode prevalecer.

Nem tudo é desespero! Talvez haja alguma intenção de coerência neste não-método. A confusão, o caos, parecem pretender causar um choque anafilático no coletivo de corporações de uns e no messianismo de movimentos organizados de outros que, juntos, vão destruindo a ideia de nação. É muito "ismo" para um Brasil só. Depois do choque precisamos saber quem vai desfibrilar Brasília, nosso frágil e impaciente coração nacional.

Estes primeiros 100 dias passados nos deixaram sem noção, os próximos 100 dias, com a previdência, teremos uma nova chance de nação. Com o potencial de iluminar algum futuro possível, se não, quem sabe nos reste a providência, Dele que todos gostamos de dizer que é Brasileiro.

Aécio, o Néscio.

João Wagner Galuzio

Pretendendo ser razoável e coerente, busco considerar diversas perspectivas e verificar informações desde sua origem, contexto e consequente aplicação. Esse exercício não é simples, fácil e tampouco confortável. Trata-se de hábito complexo que exige leitura serena, responsável, minuciosa, crítica. Pouco confortável na razão direta em que se deve estar permanentemente alerta para investigar modelos mentais que nos mantém suaves em nossa zona de conforto.

Procedimentos mínimos que são necessários para enfrentar, desde questões mais comezinhas, até temas severos e espinhosos. Debate polêmico é saudável e oportuno, mas muitas vezes é submetido a dogmas e subvertido por ideologias radicais. A polêmica deveria ser uma qualidade da política e deveria representar a arte de construir uma identidade valorizando a diversidade mediante o respeito incondicional ao contraditório. Diferente disso, cada vez mais observamos o embate como meio e fim do processo, como a dizer, se é diferente então é contestável.

Contestação que muitas vezes leva à consternação, quando ideias, projetos e propostas idênticos ou, pelo menos, semelhantes são ovacionados ou ojerizados conforme a agenda do lado que está ‘dono da bola’ em absoluto prejuízo do discernimento e, pior, do interesse da nação. Preâmbulo oportuno para exorcizar a minha própria consternação, diante de denúncias envolvendo o candidato que representa o projeto político que eu avalio como mais efetivo.

Não posso dizer que o considerasse uma vestal num estabelecimento de duvidoso pudor, sei que não há ingênuos e que a malicia é a base dos relacionamentos, em todos expedientes públicos do país. No entanto, o sofrível e asqueroso nível de seus comentários, evidente em suas conversas telefônicas, devassadas por ordem judicial, é patético.

Mais uma vez, não quero ser puritano ou hipócrita, que pudesse ousar requisitar um reservado e imaculado vocabulário daquele senador, logo eu que, colérico, inauguro impropérios inimagináveis a cada pane de meus gadgtes. Para dirimir meu desalento, prefiro crer que possa ter sido vítima de um episódio de pareidolia, talvez querendo ‘enxergar’ traços de Tancredo, em neves imundas de carreiras entorpecentes. Quereria mesmo salvar minha consciência ao conjecturar hipóteses conspiratórias, mas seria um desperdício de oportunidade para tentar garantir algum esboço de inteligência.

Se eu considero canastrão, o pródigo orador que ocupa sua suíte presidencial, na cobertura simplex de Curitiba, não é menos desgraçado este parvo e néscio, o Aécio. Conspurcou a historiografia de sua família e trucidou sua própria biografia. Do significado etimológico de Aécio, a águia heroica dos romanos, restou apenas reles, a ave de rapina, em sua natureza mais visceral e eu adulto nunca me senti tão estulto.

Frustrado, tentava estabelecer algum parâmetro para que pudesse oferecer algum plano ou nível de equivalência entre aqueles dois impudicos homens públicos, as citações eloquentes que suscitei se revelaram apócrifas, nem Lenin, nem Voltaire. 

Nem Lenin teria dito “Acuse os adversários do que você faz e chame-os do que é” e tampouco Voltaire teria declamado: “discordo do que você diz mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo"; dois sofismas recorrentes utilizados à direita e à esquerda ou para acusar ou para se escusar. À direita parece inequívoco que, quem quer que seja o autor do ditado, ele descreveria a tática de desinformação adotada pela propaganda sinistra. À esquerda, beócios gritam inocência, ratificação exagerada que faz duvidar. 

Nada, órfã a inteligência delinque, resta o império da paixão, acorrentada aos grilhões da certeza incontornável e inflexível. Muitos novos capítulos dessa ópera bufa irão nos iludir, mudarão apenas os protagonistas, o enredo continua, mas néscio, o Aécio desaparece.

Ilustre presidetento e lúcida presidenta

                         João Galuzio

Soubemos recentemente pela imprensa, que o detento mais ilustre do Brasil "está lendo muito e bastante consciente dos problemas do Brasil” como declarou uma senadora, sua correligionária, no âmbito de uma visita humanitária patrocinada pela Comissão de Direitos Humanos do Senado, para verificar as condições prisionais na sede da Polícia Federal em Curitiba.

É bastante curioso, embora lamentável, que não tenhamos visto igual celeridade e probidade na investigação de chacinas havidas em instalações prisionais por todo o Brasil, notadamente os recentes eventos afetando cadeias no Pará. Não surpreende também que, apesar do objetivo da inspeção ser “a verificação das condições da carceragem” quase pouco ou muito nada (sic) se disse a respeito.

Muito mais se disse sobre o entusiasmo do detento pela literatura e de sua douta consciência acerca dos problemas nacionais e, para não ser mais explícito, de sua alegria por ouvir a matraca diária da claque que acampou próximo ao cárcere. A mesma senadora (e seu cônjuge) enfrenta denúncia que aponta a interpretação própria e exclusiva sobre reforma previdenciária, que a excelsa parlamentar mantém explorando os endividados funcionários públicos aposentados e logo terá oportunidade de hospedar-se junto ao messiânico líder.

Exposta toda balela, aproveitando o horário gratuito que lhes é oferecido candidamente para fazer propaganda e manter a tropa em ordem unida, subsidiando o nhem-nhem-nhem para fazer parecer senso comum. Essas não-notícias representam um expediente habitual, utilizado por estes especialistas em comunicação social, para pautar a mídia. A mesma mídia que vociferam.

A mídia, essa coisa amorfa, real ou virtual, representaria o conjunto de veículos de imprensa em todos os meios, que reúne incontáveis críticos, jornalistas, cronistas e analistas, homens e mulheres mais ou menos preparados, que observam a política diuturnamente, mas que se deixam prestar a esta reiterada manipulação e que, repercutindo, estão servindo àqueles, no que lhes interessa como lhes convém.

Rápido, a mídia repercute dócil e útil: “[o presidente detento] lê, pensa e ouve o país” Por último claudicam seus comparsas: Oh céus, que tortura torpe, ‘ele está sozinho’. Não observei nenhum órgão de imprensa esclarecer que a solidão ocorre em benefício do meliante, para sua segurança e em homenagem ao cargo, pois não fosse isto, restar-lhe-ia uma cela com dezenas de outros condenados, compartilhando uma indefectível e insalubre fossa sanitária.

Sinais esquizofrênicos demonstram que, toda esta canhota horda, vislumbra realidades alternativas ou estimulam sua pós-verdade, um eufemismo para dizer que, “o que é subjetivo pode ser mais efetivo do que aquilo que é objetivo”. Adoto regularmente a ‘Regra 180’ para o que dizem e, na maior parte das vezes é o que traduz a realidade. Quando se diz “ele está tranquilo” (a 180º) o cidadão está surtando. Ao mesmo tempo quando indicam tratar-se de um líder estadista, nos bastidores de sua intrincada rede social vaza-se: “Cadê as muié de grelo duro?” ou, em bastante alto nível declara ‘carinhosamente’ o predicado de pré-candidata à presidência: “garota bonita”. Nos dois casos foi santificado pelos parvos. Tão fofo, não é?

Academia Sem Noção de Letras

Dizer que o doutor honoris causa, ilustríssimo dishonoris sem-causa está lendo livros de História e sobre o futuro da humanidade é risível, faz-me lembrar de entrevista ao Canal Livre, nos anos 1980 quando, o então líder sindical foi perguntado:

Canal Livre: Você está fazendo muitas citações de 1930, 1906... Você não está estudando nada? Você sente necessidade de estudar?

Resposta: “Não, eu acho que, olha... primeiro eu sou muito preguiçoso, até pra ler eu sou preguiçoso... eu não gosto de ler, eu tenho preguiça de ler, é uma questão de hábito.”

Mais recentemente, a Sra. Dilma, responde ao seu modo peculiar, a bastante lúcida presidenta (sic), vejamos: “Dilma, quais são os seus livros preferidos?”

Dilma: “Bom. Livros, né? Eu estou lendo um livro ... tá me fugindo ... eu tentei falar um pouco sobre a novela, pra vê (sic) se eu lembrava o nome do livro e não lembro ... do Sándor Marai ... o livro chama (sic).... as... as... as... brasas... isso mesmo,  As Brasas ... é uma talvez uma das [silêncio constrangedor] ... assim, me impactou muito ... eu conclui ele ontem à noite rapidinho porque eu ... eu consigo lê (sic) no domingo.”

Se o detento sempre se revelou um extraordinário comunicador, em que pese o seu desprazer pela leitura, já não se pode dizer de sua dileta sucessora. Depois de uma forçosa revisão de seu currículo, enquanto candidata apresentava-se como ‘dotora’ em Economia o que mais tarde se verificou Bacharel. Buscava um verniz intelectual ao seu perfil, na prática se revelou um completo desastre na prosa e colapso absoluto em verso.

Dada a licença poética à lucidíssima douta senhora de se fazer alcunhar como ‘presidenta’, dou-me a vênia de predicar seu inculto predecessor adequada e proporcionalmente, como o primeiro “presidetento” do país. Numa definição singela, caberia o registro num dicionário não-oficial desta Academia Sem-noção de Letras dois estes dois neologismos:

Presidenta (s. f.) indivíduo do gênero feminino que violenta o vocabulário pátrio.

Presidetento (s. m.) indivíduo megalo-pseudo-messiânico ex-presidente e presidiário.